Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Справа № 910/19804/14 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкін В.Е. - головуючий, Чернов Є.В. Цвігун В.Л.за участю представників: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю Кравченко В.П. Ульяненко І.Г.розглянув касаційну скаргуфірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 рокуу справі№ 910/19804/14 господарського суду міста Києваза позовомоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" до фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністюпростягнення 336 120, 05 грн.В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.11.2014 р. (суддя Головіна К.І.) позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" до фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 336 120,05 грн. - задоволено. Стягнуто з фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" 336 120,05 грн. основного боргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. (судді: Лобань О.І., Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.) рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2014 р. залишено без змін.

Відповідач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд.

Скаржник доводить порушення ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, ст.ст. 4, 13, 21 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», не врахування розділу 8 Статуту об'єднання, оскільки стверджує, що не є членом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6", договір про надання житлово-комунальних послуг між стронами не укладався, факт надання послуг не доведено, не надано актів приймання-передачі робіт на підтвердження надання послуг виконавцями позивачу, тоді як підписання відповідних актів є обов'язковою умовою підтвердження надання послуг, що встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015. по справі № 922/4423/14.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" проти доводів скарги заперечило, вважає, що судами при розгліді справи не було порушено норм матеріального та процесуального права, рішення прийняті на підставі досліджених доказів при всебічному та повному з'ясуванні обставин справи, тому просить оскаржувані постанову та рішення залишити без зміни, а скаргу - без задоовлення.

Вищий господарський суд України вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, які взяли участь в судовому засіданні, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 03.11.2012 року рішенням загальних зборів членів ОСББ "Потебні 6" на підставі акту приймання-передачі від 24.12.2012 року, житловий комплекс за адресою: м. Харків, вул. Потебні, 6, був прийнятий на баланс позивача.

З матеріалів справи вбачається, що фірма "Т.М.М." є власником квартир - нежитлових приміщень в житловому будинку по вул. Потебні, у м. Харкові, а саме, квартир: № 2 загальною площею 203 кв.м., житловою площа 191 кв.м.; № 5 загальною площею 203,2 кв.м., житловою площею 191,2 кв.м.; № 8 загальною площею 202,9 кв.м., житловою площею 190,9 кв.м.; № 12 загальною площею 124,0 кв.м., житловою площею 118,8 кв.м.; № 13 загальною площею 171,8 кв.м., житловою площею 161,6 кв.м.; № 14 загальною площею 220,0 кв.м., житловою площею 208,0 кв.м.; № 23 загальною площею 192,9 кв.м., житловою площею 13 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-5 загальною площею 166,0 кв.м., нежитлових приміщень 1-го поверху № 6-9 загальною площею 158,9 кв.м.; машиномісць № 1 загальною площею 13,5 кв.м.; № 2 загальною площею 15,0 кв.м., № 9 загальною площею 16,5 кв.м., № 14 загальною площею 16,5 кв.м., № 22 загальною площею 16,5 кв.м., № 27 загальною площею 16,5 кв.м., № 29 загальною площею 135,5 кв.м., № 30 загальною площею 15,0 кв.м., № 31 загальною площею 15,0 кв.м.; м, № 32 загальною площею 15,0 кв.м.

Також судом встановлено, що рішеннями загальних зборів членів ОСББ "Потебні 6" (протоколи № 2 від 03.11.2012 року, № 3 від 26.01.2013 року, № 4 від 18.03.2013 року) затверджено тариф на житлово-комунальні послуги, які надаються ОСББ "Потебні 6", а саме: експлуатаційні послуги - 3,09 грн. за м. кв.; утримання служби охорони - 2,86 за м.кв.; витрати на каналізацію - 1,12 грн. за м. куб.; обслуговування системи обмеження доступу в будинок - 6,85 грн. за шт.; гаряче водопостачання (підігрів) - 13,78 грн. за м. куб.; холодне водопостачання - 2,45 грн. за м. куб.; електроенергія - 0,28 грн. за кВт; плата за обслуговування вбудованого паркінгу - 240,00 грн.

Крім того, рішенням загальних зборів членів ОСББ "Потебні 6" (протокол № 3 від 26.01.2013 року) затверджено тариф на опалення на рівні 0,42 грн. на Мкал та опалення місць загального користування по 0,49 грн. у розрахунку на площу квартир без урахування балконів і лоджій; - збір на утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати) у розмірі 8,0 гривень за один квадратний метр загальної площі квартир та нежилих приміщень, який вирішено застосовувати для розрахунків за квітень 2013 року.

Цим же рішенням вирішено відмінити збір на обслуговування вбудованого паркінгу, охорону, систему доступу з 1 квітня 2013 року, а також залишити незмінним до кінця опалювального сезону 2013 року розмір плати за гаряче водопостачання (підігрів води) у розмірі 13,78 грн., опалення на рівні 0,42 гривень за Мкал, та опалення місць загального користування по 0,49 грн. у розрахунку на житлову площу квартир (без урахування балконів і лоджій) та нежитлових приміщень.

Відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.11.2012 року № 7/10-19373 "Щодо погодження/затвердження тарифів органами місцевого самоврядування внесків на житлово-комунальні послуги для ОСББ та ЖБК" визначений загальними зборами ОСББ розмір внесків (платежів) на утримання будинку і прибудинкової території не потребує затвердження чи погодження органами державної влади чи місцевого самоврядування, а розмір платежів на утримання будинку і прибудинкової території загальними зборами ОСББ повинен визначатися, виходячи із затвердженого в кошторисі об'єднання розміру витрат на ці цілі.

Такими чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані рішення загальних зборів членів ОСББ "Потебні 6", якими затверджені тарифи на житлово-комунальні послуги, були прийняті в межах компетенції загальних зборів членів об'єднання та у відповідності до ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" є обов'язковими для всіх членів об'єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" ОСББ "Потебні б" підготувало договір на підставі типового договору та направило його фірмі "Т.М.М.", проте проект договору відповідачем підписаний не був.

Натомість, як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, незважаючи на неукладений договір, позивач надав відповідачу за період з 01.01.2013 року по 31.07.2014 року житлово-комунальні послуги з: утримання послуг охорони, обслуговування системи обмеження доступу в будинок, опалення, експлуатаційні послуги, гарячого водопостачання, каналізації та інше на загальну суму 336120,05 грн., що підтверджується розрахунками послуг за вказаний період, які були надіслані на адресу відповідача рекомендованими листами з повідомленнями.

Відповідач зі свого боку свої зобов'язання по оплаті за надані житлово-комунальні послуги не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість на загальну суму 336 120,05 грн. за вказаний період.

Наявність заборгованості відповідача підтверджується розрахунком суми заборгованості, вимогами про сплату заборгованості з доказами направленими відповідачу, поясненнями представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 17 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право вимагати своєчасного та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів, а також звертатися до суду з позовом про звернення стягнення на майно власників приміщень, які відмовляються відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання платежі, збори і внески.

Згідно з ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" власники нежитлових приміщень сплачують надані послуги за тарифами, що встановлені для відповідних видів діяльності.

Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.

Згідно з ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернутися до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, обов'язок по сплаті фактично наданих послуг виникає у відповідача на підставі Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Так, відповідно до ст.ст. 1, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Статтею 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Порядку обліку та оплати послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Таким чином, оскільки відповідач, ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не надав суду доказів належної оплати встановленої заборгованості, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову про стягнення з фірми "Т.М.М." 336120,05 грн. основного боргу за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2013 року по 31.07.2014 року.

Щодо посилання відповідача на рішення Київського районного суду Харківської області, яким вже була стягнута заборгованість з відповідача за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2013 року по 01.06.2013 року у сумі 80510,16 грн. колегія суддів зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року апеляційну скаргу фірми "Т.М.М." - ТОВ задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2014 року у справі № 922/4423/14 скасовано та прийнято нове рішення. Первісний позов фірми "Т.М.М." - ТОВ до ОСББ "Потебні 6" задоволено та стягнуто з ОСББ "Потебні 6" безпідставно отримані грошові кошти у сумі 81431,71 грн., зустрічний позов ОСББ "Потебні 6" до фірми "Т.М.М." - ТОВ задоволено частково та стягнуто з фірми "Т.М.М." - ТОВ 32403,11 грн. інфляційних втрат та 647,99 грн. судового збору. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Тобто, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року 80510,16 грн. заборгованості, яка заперечуються відповідачем у даній справі стягнута з ОСББ "Потебні 6" на користь фірми "Т.М.М." - ТОВ як безпідставно стягнута за рішенням Київського районного суду Харківської області від 19.07.2013 року у справі № 640/7154/13-ц.

Доводи скаржника про те, що між сторонами відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг, судова колегія вважає необґрунтованими, та як судом правомірно врахована правова позиція Верховного Суду України у постанові від 30.10.2013 року № 6-59цс13 про те, що не укладення договору про надання житлово-комунальних послуг у письмовій формі не звільняє відповідача від обов'язку оплачувати надані послуги.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції надала оцінку доводам скаржника про сплату 28000,00 грн. на погашення заборгованості перед ОСББ "Потебні 6" за житлово-комунальні послуги квартири 8, що знаходиться в будинку № 6 по вул. Потебні у м. Харкові.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було зобов'язано фірму "Т.М.М." - ТОВ надати відповідні докази на підтвердження зазначеного. Натомість, представник фірми "Т.М.М."-ТОВ повідомив суд апеляційної інстанції, що докази на підтвердження сплати 28000,00 грн. по касовому ордеру саме за погашення заборгованості перед ОСББ "Потебні 6" за житлово-комунальні послуги надати на вимогу суду не може, оскільки довідка (про відсутність заборгованості), що видавалася ОСББ "Потебні 6" для нотаріуса (для посвідчення договору купівлі-продажу квартири № 8) у нього відсутня.

Щодо наданої представником скаржника довідки про відсутність заборгованості у фірми "Т.М.М." - ТОВ за житлово-комунальні послуги у квартирі №5 по вул. Потебні, в м. Харкові, судова колегія відноситься критично та не може прийняти вказану довідку, як належний доказ погашення заборгованості за спірний період.

Колегія суддів погоджується з висновком про неприйняття доказів до уваги з тих мотивів, що надана довідка не містить дати її складання та вихідного номеру ОСББ "Потебні 6". З тексту довідки в якій зазначено, що станом на 21.04.2015 року заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги відсутня, можна дійти до висновку, що довідка видана 21.04.2015 року. При цьому, судова колегія зазначає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції на підставі тих доказів, що були предметом розгляду під час розгляду судом першої інстанції. Спірне рішення суду першої інстанції прийняте 26.11.2014 року, тобто надана скаржником довідка (від 21.04.2015 року) була відсутня на час прийняття судом рішення, тому правомірно з огляду на норми ст. 101 ГПК України не взята до уваги апеляційним судом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суди дійшли правильного висновку по справі про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення господарського суду та постанова прийняті після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх скасування немає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. та рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2014 р. у справі № 910/19804/14 господарського суду міста Києва залишити без зміни, а скаргу - без задоволення.

Головуючий - суддя В.Овечкін

Судді Є.Чернов

В. Цвігун